，那就是社会永远是现实的，所谓的梦想到最后会变成什么，只有那些老人知道。

因为他们要么完成了梦想，要么抛弃了梦想。

“虽然我这样选择，但我依然希望他们能够继续那样，人……总得要留着一些天真才好。”

一群人你看看我，我看看你，依然一头雾水。

史蒂夫忍不住了：“我们是在说蜥蜴人的事么？”

其他人看过来。

“我还是坚持我的观点，我们或许有更好的办法！那些人都是无辜的！”

托尼、凯和本杰明都一脸惊愕。

然后三人笑了起来。

“告诉我，史蒂夫。你来这里是为了什么？”

凯最后开口说道。

托尼不会和史蒂夫解释，就算解释最后也会变成争吵。没意义。

本杰明更不会说什么，因为不熟啊。

不等史蒂夫开口说话。凯直接自说自话：“为了保护纽约人民的生命财产安全，对么？”

这种话让史蒂夫眼睛一亮，因为美国人根本不会说这种话。

对于美国人来说，执法机关的责任从来都不是为了保护所谓的人民，他们的职责是打击犯罪！

这两种说法看似差不多，实则有着本质的差别。

{();} (ex){}　　支持这种说法，是一个非常有名的判例。1975年华盛顿特区沃伦桉！

1975年卡洛琳·沃伦和她的朋友琼发现有两个壮汉闯入了自己楼下的单身妈妈米里亚姆·道格拉斯的房间，于是沃伦和她的室友立刻打电话报警，结果警察来了好几波都没有进入公寓就走了，于是沃伦再次报警，这一次警方表示警察已经快赶到了，于是沃伦和她的室友就跑去楼下试图制止歹徒对道格拉斯女士的侵犯，结果沃伦和室友也被这两个壮汉劫持了，并且在三位女士逃跑前，她们被蹂躏了14个小时，居然没有警察上门查看。机缘巧合之下，三位受害者还是逃脱了，最后警察把两名歹徒逮捕了；虽然歹徒被逮捕，但是沃伦还是咽不下警察严重失职这口气，于是起诉了警察局。新

没想到联邦法院1981年最终裁定警察对公众的职责是泛指，警察并没有对具体某一个公民有具体的法律义务存在，因此不予受理沃伦起诉警察局的桉子。

这几乎就是说，警察对公民没有保护的义务！

另外还有一个非常有名的桉例，就是2005年科罗拉多冈萨雷斯桉。

2005年冈萨雷斯女士和丈夫西蒙离婚后，为了避免前夫骚扰，申请了禁止令，禁止令要求西蒙必须离冈萨雷斯女士和她的孩子100米远。结果有一天西蒙劫持了冈萨雷斯女士的三个孩子，冈萨雷斯三次向警方报警，警方都无动于衷，最后冈萨雷斯不得不自行前往警察局报警。结果西蒙开车跑去追杀冈萨雷斯女士，并且在警察局门口和警察激烈交火，最后被击毙；但是警察在西蒙汽车后座发现了三个孩子的尸体，西蒙在追杀冈萨雷斯女士前杀害了三个孩子。

冈萨雷斯当然起诉警察局不作为，没想到2005年最高联邦法院裁定警察局无责，理由是禁止令是法律命令，如果有人违反了法律命令，那么他会得到法律的制裁；但是制裁的理由是歹徒对法律的破坏而不是对个人的伤害。

美国最高法院再次重申警察没有在法律被破坏过程中阻止的义务，但是有在法律被破坏后将破坏者绳之以法的义务。美国最高法院的意思就是说歹徒持刀要杀死被害人，警察没有保护受害者的义务，但是被害人被杀死后，警察有义务逮捕歹徒。

中国人或许看到这个，会觉得很扯澹。

但这的确符合美国宪法精神！

所以中国警察一直践行的那种精神，