想听听您的见解。”

叶子农说：“我只见了，没解。民主有那么多说法，尺子一大堆，该拿哪把量呢？各自量能量出一堆真理，相互量能量出一堆伪命题，也就无所谓对错了，都各自揣着吧。这又不是货币兑换，有个汇率还能换算换算。”

认识十年的老书友给我推荐的追书p，换源p！真特么好用，开车、睡前都靠这个朗读听书打发时间，这里可以下载

沃尔斯说：“看来您不想谈这个话题。”

叶子农说：“没个定义，怎么解呢？解什么呢”

沃尔斯说：“民主就是权利平等的思想。”

叶子农说：“不管您这个主是主仆还是主次，总之是主了。既然都主了，咱就别说什么平等了，已经没地儿搁了。好，这算是抠字眼，那您这个权是什么权呢？是发言权？还是决定权？都发言听谁的？都决定听谁的？说来说去还是数人头。简单的数人头与不是简单的数人头，有什么质的不同吗？数人头就是民主吗？”

沃尔斯说：“我给您一个假定权，假定由您来定义民主，您会怎么定义”叶子农说：“您给我个假定权我也不敢定义，没这个能力。以前我还有点看法，后来就越看越糊涂了，已经不知道什么是民主了。”

沃尔斯说：“您以前怎么看”

叶子农说：“以前我认为民主是家天下历史条件的产物，是主仆的思维，民天下之后的民主是一个头上安头的伪命题，真正的民主是不缘起民主命题的民主，主仆关系与人民的根本利益所能允许的公民基本权利是两码事。凡是国家所有权属于人民的，就是民主。凡是人民的意志体现了人民的根本利益的，就是好民主。”

沃尔斯思索了片刻，说：“我想请您解释一下您所说的家天下和民天下。”叶子农说：“过去国家是皇帝他们家的，叫家天下，皇为主，民为仆，人民都是皇帝的子民。民主不是谁给谁发福利，是生产力的发展要求挣脱皇权制度束缚的历史必然，是利益要求，是根本利益的转移。如果民主是民天下取代家天下，那么家天下的消亡既是民天下的实现，同时也是民天下历史诉求的消亡。”

沃尔斯说：“党天下，官天下，民还是仆，就不需要民主了吗？”

叶子农说：“这也是一个伪命题，不仅是主仆的思维，而且是斗争的思维。民天下基础上的管理方法不属于民不民主的判断，属于科不科学、有不有效的判断，不是一个范畴的问题。授权在人民，人民是给自己的利益选择执行者，不是给自己选择天敌。”

沃尔斯以一个考察者的姿态沉思了一会儿，说：“嗯，这也是一种观点。”他平静地喝了一小咖啡，又说，“再一个问题，您对！”民主联盟是怎么看的？”

叶子农说：“我对贵联盟了解不多，仅我接触到的资料，联盟对世界反法西斯战争的胜利作出过自己的贡献，赢得了国际社会的赞誉。但是战后贵联盟的某些做法就不那么容易评价了，至少我个人不是很赞成。”

沃尔斯说：“您是指针对中国的人权提案吗”

叶子农说：“包括这个，不特指跟中国有关的。民主就是一服再好的药，您也得卖给对症的人，您不能不管人家有病没病，也不管人家得的是什么病，逢人都开这服药。如果贵联盟是以售药为己任，那基本就是个野郎中了。”沃尔斯问：“什么是野郎中？”

叶子农说：“就是不靠谱的医生。”

沃尔斯明白了野郎中的意思，说：“民主是人类的理想。”

叶子农说：“有很多人前脚揣上民主，后脚就去烧香磕头了，就去做礼拜了，他还是要给自己再找个主，就像英国保留了王室，日本保留了天皇，人民需要，国情需要，尊重人民的传统、感情，正视各国的民族、地理和发展水平，这才像个民主。用自己的民主去否定别人的民